La crisis deportiva no es un estado natural sino una ventana de decisión: obliga a medir peso específico entre responsabilidades, temple del entrenador y recursos reales del plantel. Cuando Marcelo Gallardo atraviesa un ciclo irregular, la opinión pública recurre a paralelismos históricos para hallar sentido y diagnóstico.

Uno de los planteos más llamativos llega desde el costado más íntimo del fútbol —ese donde el prestigio choca con la exigencia cotidiana— se ubica hoy la figura de Marcelo Gallardo y, a la distancia, la reflexión pública de Carlos Bianchi. Cuando un club del peso de River atraviesa un bache prolongado, las declaraciones externas funcionan como un termómetro: miden empatía, distancia y, sobre todo, experiencia.

En primer lugar, conviene separar dos planos. El emocional —la incomodidad del líder, la pérdida de confianza social, la crítica— y el operativo —calidad del plantel, planificación, recambio y decisiones tácticas. Ambas dimensiones se retroalimentan: un vestuario inseguro amplifica errores tácticos; una mala planificación deportiva expone al entrenador a una erosión rápida de autoridad.

Por eso, cuando un técnico como Gallardo dice (implícita o explícitamente) que “no la quería vivir”, no habla sólo de orgullo profesional: reconoce una tensión entre identidad propia y realidad cotidiana del club. Y que un referente del histórico rival —Bianchi— hable con calma y comparación técnica no es un dato menor: introduce la voz del que ya transitó los vértices del triunfo y el desgaste.

“Es una situación difícil para vivir. El primero que no la quiere vivir es Gallardo, no se la imaginaba ¿Vos te pensás que Hamilton está contento de salir 15° con Ferrari? No le da placer a alguien que salió siete veces campeón del mundo”.

Esas citas, más que elogios o ataques, cumplen una función diagnóstica: reconocen la disonancia entre la identidad profesional de un técnico —su estándar intrínseco de excelencia— y la realidad de resultados que lo atraviesa. Y esa lectura obliga a preguntar: ¿estamos frente a un problema táctico, anímico, institucional o una mezcla de todo?

La metáfora Hamilton-Ferrari es pertinente y rica. Hamilton —figura asociada al dominio de su disciplina— sufrió momentos en los que el auto no respondió a su capacidad; igualmente, un entrenador top puede sentirse frustrado cuando la materia prima (plantel y estructura) y las expectativas no convergen inmediatamente en rendimiento.

Bianchi lo señala: “River tiene un buen plantel, compró media docena de jugadores y lo que menos esperaba era esta situación”. Esa observación abre otra línea: la suficiencia de las compras y la velocidad de integración de refuerzos. No siempre los fichajes resuelven déficit estructurales (formación, cohesión, continuidad táctica).

Históricamente, Bianchi no es ajeno a contextos de alta presión. Como técnico supo convertir planteles en hegemonías —sobre todo en Vélez y en Boca— y también vivió ciclos complejos alrededor de su figura: la llegada a Boca en 1998 se dio en un contexto de club “caldeado” que requería reconstrucción, y su posterior salida y retornos generaron debates sobre el llamado “fantasma de Bianchi” y la dependencia hacia su gestión.

1) La gestión del desgaste público es parte del trabajo técnico. Un técnico campeón no está exento de desgaste; todo lo contrario: su pasado multiplica la exposición de sus fallas. Bianchi experimentó ser cuestionado a pesar de su palmarés, lo que lo obligó a manejar no sólo alineaciones sino también la narrativa institucional.

2) Los ciclos largos exigen adaptación constante. Lo que funcionó un año puede quedar obsoleto tres temporadas después. En Vélez y en su primera etapa en Boca, Bianchi supo reconstruir equipos y sistemas; sin embargo, cuando la combinación de ventas, envejecimiento y recambios no se acomodó, el desgaste táctico se volvió estructural. Recuperar competitividad no es sólo volver al once ideal: implica reposicionar al club como gestor de talento y al entrenador como renovador.

3) La decisión de continuar o dar un paso al costado tiene que leerse en perspectiva institucional, no solo personal. Las renuncias no siempre son signo de derrota definitiva; a veces son la forma menos destructiva de preservar un proyecto (o la única ruta posible cuando la convergencia entre entrenador, plantel y dirigencia se rompe). El adiós de 2004 muestra que incluso los más laureados manejan esa opción cuando el costo de seguir es mayor que el impacto positivo que pueden generar.

Esa trayectoria demuestra que los grandes entrenadores tienen carreras en zigzag: la capacidad para ganar no los exime de atravesar conflictos futbolísticos o institucionales. Recordar esos episodios aporta perspectiva: no es la primera vez que el fútbol obliga a un técnico consagrado a repensar métodos o a soportar fuertes olas de crítica.

Sin embargo, hay una distinción relevante entre el pasado de Bianchi y el presente de Gallardo: Bianchi, en sus grandes ciclos, logró acelerar procesos de reconstrucción y generar cohesión colectiva en equipos que antes estaban fragmentados; Gallardo, por su parte, ha construido una identidad en River basada en continuidad y renovación, por lo que la actual crisis interpela tanto a su capacidad de re-invención como a la resistencia institucional del club para permitirle tiempo.

Volviendo a las citas, cuando Bianchi afirma que “hay que cambiar la rueda ahora, debe estar preocupado por esta situación”, propone una receta de urgencia: intervención rápida, pero precisa —cambios tácticos puntuales, reacomodo de egos y prioridades— y, sobre todo, gestión emocional del grupo.

Como observador, dudo que la solución pase únicamente por un “sacudón” dramático: la experiencia indica que las transformaciones más sostenibles combinan ajustes técnicos con trabajo de fondo en dinámica grupal. Y el foco debe ir más allá de la persona de Gallardo y mirar la arquitectura deportiva. ¿Hay un plan de recambio claro? ¿La dirigencia acompaña con decisiones en el mercado y estructura de soporte? ¿El cuerpo técnico renueva ideas y paradigmas o intenta forzar soluciones con la misma receta? Las respuestas dirán si estamos ante una crisis temporaria que se corrige con ajustes puntuales o frente a un quiebre que exigirá una relectura profunda del proyecto.

Por último, la lectura pública de un Virrey que revisa a un Muñeco instala una narrativa que supera el resultado: habla del final de la idolatría intocable y del reconocimiento del carácter humano del entrenador. Que Bianchi use a Hamilton para explicar la desazón del líder convierte el episodio en una lección transdisciplinaria: el rendimiento de élite depende de muchos factores fuera del campo y el entrenador, por más campeón que sea, comparte con cualquier profesional la frustración ante la imposibilidad temporal de alcanzar su estándar. En fútbol, como en la F1, la respuesta exige talento, ingeniería y paciencia institucional.